«Малый бизнес не торопится за господдержкой»
Охват малых предприятий (МП) и индивидуальных предпринимателей (ИП) мерами государственной поддержки остается ограниченным, сообщают аналитики Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ). Не больше 3% предпринимателей пользуются помощью государства. Причина слабого интереса кроется в бюрократии и низком финансировании со стороны государства мер поддержки. Сегодня на эти цели из федерального бюджета не поступает даже 0,1% от выручки, получаемой всеми малыми предприятиями, сообщили «НГ» в ИКСИ. По мнению других экспертов, еще одна причина низкого спроса малого бизнеса на госпомощь – необходимость выйти из тени.
В ИКСИ проанализировали данные Росстата об информированности субъектов малого бизнеса о мерах поддержки и использования ими тех или иных инструментов этих программ. В итоге, как сообщают аналитики, большинство субъектов малого бизнеса не знают о предназначенных для них программах поддержки. «Только 31,5% представителей малых предприятий и 28,9% ИП, участвовавших в исследовании Росстата, заявили о том, что они информированы о существовании программ господдержки малого бизнеса», – рассказывают в ИКСИ. Поддержкой же в рамках этих программ в итоге воспользовались лишь 2% малых предприятий и 3,1% ИП. Получается, что среди тех, кто знал о мерах поддержки, ими воспользовалось около 6% МП и 11% ИП.
При этом уровень информированности предпринимателей может оказаться еще ниже. Как уточняют эксперты, фактически обследование Росстата охватывает около 60% малых предприятий и ИП в России. Речь идет о проанализированных в 2015 году 1449,7 тыс. малых предприятий и о 2082,5 тыс. индивидуальных предпринимателей. По оценкам ИКСИ, на рынке их было значительно больше.
В первую очередь востребованы у бизнесменов меры финансовой поддержки: кредиты, госгарантии по кредитам, гранты, субсидии и т.д. «В 2015 году о получении финансовой поддержки сообщили 24,5 тыс. малых предприятий (84,6% тех, кто получил господдержку) и 51,8 тыс. ИП (79% получателей господдержки среди ИП)», – поясняют в ИКСИ данные Росстата. Сами эксперты такую популярность финансовых мер объясняют сохраняющейся невозможностью для малого бизнеса доступа к заемным ресурсам.
«В такой ситуации получение субсидий или компенсации понесенных расходов для малого предприятия или ИП часто становится необходимым условием продолжения ведения бизнеса», – говорят в ИКСИ, подчеркивая, что ставки по кредитам малым предприятиям зачастую на 2–2,5 процентных пункта (п.п.) выше, чем ставки для нефинансовых организаций в целом. «К примеру, по данным Центробанка, в апреле 2017 года средняя ставка по кредитам на срок до одного года для малых и средних предприятий составляла 13,59% годовых, в то время как для нефинансовых организаций в целом – 11,02%», – сообщают эксперты, уточняя, что два года назад разница между ставками по кредитам превышала 3 п.п.
На втором месте по распространенности мер, хотя и с большим отрывом, следует информационная поддержка (размещение информации в СМИ, проведение круглых столов, конкурсов предпринимателей и пр.) и консультационная поддержка (консультации по различным вопросам в рамках центров поддержки предпринимателей и иных структур). «О получении этих двух видов поддержки только в 2015 году сообщили соответственно 12 и 10,2% малых предприятий и 18,2 и 18,7% ИП», – говорят в ИКСИ.
В еще меньшей степени распространены такие виды поддержки, как подготовка и переподготовка кадров. «О получении такой поддержки сообщили только 1,1 тыс. малых предприятий и 1,6 тыс. ИП», – следует из анализа института. Обращают внимание аналитики и на низкую информированность предпринимателей о таких государственных мерах, как льготная аренда и подбор земельного участка. Такими мерами в итоге воспользовались всего 0,9 тыс. малых предприятий и 1,1 тыс. ИП, уточняют экономисты.
Уровень информированности предпринимателей о возможности получения поддержки среди разных секторов неоднороден. Так, наиболее высокий уровень информированности – 66,5% обследованных малых предприятий и 71,1% ИП – сложился в секторе сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства. «Среди субъектов же малого бизнеса в обрабатывающей промышленности о мерах господдержки знали только 34,3% малых предприятий и 33,5% ИП, в строительстве – 30% малых предприятий и 28% ИП, а в секторе транспорта и связи – 29,6% малых предприятий и 25,2% ИП», – перечисляют эксперты.
Соответственно и получателями госсредств в итоге оказываются в первую очередь предприниматели, занятые в агропромышленном комплексе. Так, среди них более чем каждый третий в итоге получал государственные субсидии – 37,4% обследованных малых предприятий и 35,8% ИП. «В отдельных отраслях сельского хозяйства этот показатель еще выше. Например, в отрасли растениеводства о получении господдержки заявили 47,3% малых предприятий и 41,6% ИП, а в сфере животноводства – 47,1% малых предприятий и 37,4% ИП», – перечисляют исследователи. В отраслях же, не связанных с сельским хозяйством, уровень охвата господдержкой оказывается значительно ниже.
В ИКСИ объяснили, почему далеко не каждый малый предприниматель, который был информирован о возможностях получить господдержку, воспользовался помощью. Первая причина – сложность получения государственных субсидий. Вторая – сама поддержка выглядит более чем скромно: предприятия решают, что игра не стоит свеч. «Существует общая проблема недостаточности денежных средств, выделяемых в рамках программ господдержки, и сильной закредитованности малых предприятий, что не позволяет им в принципе рассчитывать на дополнительные заемные средства от государства», – пояснила «НГ» аналитик ИКСИ Надежда Каныгина. К примеру, продолжает она, общая сумма финансовой поддержки из федерального бюджета, предоставляемой субъектам малого бизнеса, не достигает даже 0,1% выручки, получаемой в данном секторе экономики.
Опрошенные «НГ» эксперты связывают плохую осведомленность малого бизнеса о господдержке с низкой активностью самого бизнеса в поиске информации. «Малый бизнес полностью погружен в операционную текучку и не проявляет должного интереса к источникам информации о субсидиях и льготах, программах поддержки, считая это забюрократизированным и сложным для понимания процессом. А те же, кто проинформирован, не видят перспектив и пользы для себя в участии в стимулирующих программах», – считает доцент Института бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства и прогнозирования Эмиль Мартиросян.
Проблема может быть и в том, что для получения субсидии бизнесу необходимо полностью выходить в легальную зону, что для многих малых предприятий существенно усложнит текущую ситуацию, обращает внимание первый вице-президент «Опоры России» Павел Сигал. «Более того, у них нет гарантий, что такая мера позволит им получить господдержку. Именно поэтому многие предприятия предпочитают не участвовать в программах, предлагаемых государством, считая, что таким образом они подвергают свой бизнес риску», – подчеркивает он.
Кроме того, для того чтобы получить господдержку, предпринимателям приходится совершить большое количество действий, которые зачастую отбивают напрочь желание получить ту или иную субсидию или льготу, замечает гендиректор компании «Мани Фанни» Александр Шустов.
Высокая же доля господдержки среди малых предприятий сельского хозяйства, по мнению экспертов, связана с низкой маржинальностью сельхозпроизводителей. «Они ищут любые возможности компенсации своей низкой валовой прибыли и высоких постоянных затрат. Сельхозпроизводители в данном случае наиболее активны в поиске дополнительного привлечения финансирования, как единственной меры, позволяющей оставаться на плаву», – полагает Мартиросян. «К тому же финансирование и контроль в АПК самые простые: есть земля, средства производства, себестоимость, урожай и его цена. В отличие от IT-стартапов, у которых своя терминология и свои циклы производства, сложный маркетинг, очень трудоемкий подбор персонала и его мотивация», – добавляет аналитик компании «Алор Брокер» Кирилл Яковенко.
Хотя в ИКСИ считают, что интерес сельхозпроизводителей к государственным грантам и субсидиям имеет свой положительный эффект. «В последние два-три года отмечается рост числа зарегистрированных ИП – глав крестьянско-фермерских хозяйств: в 2016 году прирост числа таких ИП составил 9,8 тыс., по данным Федеральной налоговой службы», – сообщила «НГ» Надежда Каныгина. По ее словам, тенденция сохраняется и в этом году: за январь–июнь 2017-го их число увеличилось на 5,8 тыс.
