Комментарий Сергея Заверского опубликован на сайте РИА «ФедералПресс»
«Прогноз на 2018, 2019, 2020 годы исходит из роста ВВП в 1,5%, динамики инвестиции – 2%. То есть ВВП ниже, чем прогнозируется на этот год. А динамика инвестиций примерно такая же. И это никак не вписывается в поручение президента о выходе на динамику темпами не нижесреднемировых».
Комментирует Сергей Заверский, начальник отдела аналитических исследований Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ), доцент кафедры экономики Высшей школы бизнеса МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат экономических наук:
«С учетом того, что темпы роста мировой экономики Всемирный банк прогнозирует на уровне 2,7% в 2017 году и по 2,9% - в 2018 году, прогноз Минэкономразвития действительно показывает, что задача, поставленная президентом, выполнена не будет. Более того, будет усугубляться отставание российской экономики от более быстрорастущих стран.
Поскольку ранее глава Минэкономразвития заявлял о том, что на 2017 г. темпы роста ожидаются на уровне 2%, то использование заниженного прогноза на этот год для оценки динамики экономики на 2018-2020 годы выглядит как желание перестраховаться. Лучше ошибиться, дав заниженный прогноз. Но, возможно, дело и в другом. В последнее время заметны противоречия в отношении отдельных макроэкономических параметров между министерством и Банком России – и в отношении валютного курса, и в отношении процентных ставок. Возможностей повлиять на политику ЦБ у министерства фактически нет, и значит, министерству придется принимать ту политику ЦБ, которая будет определена в самом ЦБ. А она предполагает, что ВВП в 2017 году вырастет как раз на 1-1,5%.
Но ключевая проблема с прогнозами у нас сейчас состоит не в том, какие конкретно цифры выдаются. Основная проблема – в том, что они больше носят информационный характер. Вместе с тем, тщательная проработка различных сценариев прогноза могла бы стать хорошей основой для политики Правительства в экономической сфере. Причем сценарии должны строиться не только исходя из комбинации внешних факторов, а определяться в первую очередь направлениями внутренней экономической политики. И тогда можно было бы понимать, какие конкретно варианты действий необходимы для того, чтобы достигать поставленных перед экономикой целей. В противном случае спор о цифрах остается лишь спором о цифрах».
